Ideea mare: animalele ar trebui să aibă aceleași drepturi ca și oamenii? | Cărți

TGuvernul a ajuns în sfârșit din urmă cu ceea ce majoritatea oamenilor de știință în comportamentul animal au spus de ani de zile, recunoscând în mod oficial animalele ca ființe simțitoare în proiectul de lege privind bunăstarea animalelor (sentiment). În noiembrie s-a confirmat că domeniul de aplicare al proiectului de lege va fi extins pentru a include în categoria „simțitoare” toate crustaceele decapode (cum ar fi crabii și homarii) și cefalopodele (inclusiv caracatițele, calmarii și sepia). Această hotărâre ține cont de o analiză condusă de Jonathan Birch de la London School of Economics, care subliniază: „Carcatițele și alte cefalopode au fost protejate în știință de ani de zile, dar nu au primit nicio protecție în afara științei până acum”.

Înscrieți-vă la buletinul nostru informativ Inside Saturday pentru o privire exclusivă în culise asupra realizării celor mai importante caracteristici ale revistei, precum și o listă organizată a momentelor noastre săptămânale.

Deși aceste hotărâri sunt binevenite, întârzierea lor este îngrijorătoare. Oamenii s-au certat înverșunat, dogmatic și chiar violent cu privire la bunăstarea animalelor de foarte mult timp – totuși, încadrarea problemei în termeni de drepturi impuse legal vine cu bagajele legate de natura construită social (și, prin urmare, exclusiv uman), a statutului moral și a drepturilor bazate pe drepturi. raţionament. Punctul de plecare ar fi trebuit să fie mai degrabă natura cunoașterii animalelor: modul în care noi și alte ființe ne aflăm într-o panoramă largă a minților. Deși mai sunt multe de învățat despre acest peisaj mental, Birch are dreptate să sugereze că, având în vedere ceea ce știința ne-a spus deja, se limitează la absurdul că legea britanică a durat atât de mult pentru a recunoaște în mod oficial simțirea animalelor.

A existat, totuși, o lungă tradiție istorică a prejudecăților umane și a excepționalismului de depășit. Aristotel a distins oamenii de alte animale afirmând că numai noi avem un „suflet rațional”, pe lângă „sufletul sensibil” al animalelor. În secolul al XVII-lea, René Descartes a afirmat în mod notoriu că animalele sunt mecanisme lipsite de minte, astfel încât să nu confundăm semnele de durere aparentă sau de suferință ca un indiciu că animalele brute simt cu adevărat orice. Susținătorii săi au fost acuzați de cele mai lipsite de inimă acte de vivisecție (deși se spunea că Descartes însuși era devotat câinelui său, Monsieur Grat).

Afirmația lui Charles Darwin că „nu există diferențe fundamentale între om și mamiferele superioare în ceea ce privește facultățile mentale” nu i-a descurajat pe psihologii comportamentaliști radicali din anii 1950-70, precum BF Skinner, să se întoarcă la ceva asemănător concepției carteziane despre animale. ca automate. (Skinner nu a văzut nicio problemă etică în antrenamentul porumbeilor pentru a fi sisteme de ghidare vii în interiorul bombelor.) Abia în epoca modernă a neuroștiinței am început cu adevărat să recunoaștem o continuitate a hardware-ului neuronal și a abilității cognitive între noi și alte animale.

Totuși, persistă întrebarea dacă există o diferență fundamentală a minții care îi face pe oameni speciali. Cu siguranță, rafinamentul limbii noastre, și poate ca urmare a culturii noastre, pare unică. Dar nu există niciun motiv să presupunem că capacitatea de a experimenta durere, curiozitate, empatie și alte aspecte simțite ale existenței aparține numai oamenilor.

Unii biologi susțin acum că simțirea poate fi o proprietate a tuturor ființelor vii, chiar și a bacteriilor și a celulelor individuale. Ei susțin că plantele, în ciuda lipsei unui sistem nervos, prezintă semne de cunoaștere autentică, chiar și de sentiment. Dar dacă încă se discută în ce punct al lumii vii începe simțirea, punctul de vedere exprimat de filozoful Daniel Dennett este acum comun: „Sentința vine în orice grad și intensitate imaginabile, de la cel mai simplu și mai „robotic”, până la cel mai rafinat. om sensibil, „hiper-reactiv”. ”

Conceptul de simțire eliberează dezbaterea de chestiunea mai controversată a faptului dacă alte animale sunt conștiente: o întrebare în care concepția învechită a Iluminismului conform căreia „rațiunea umană” este ca o scânteie divină activată în noi este încă vizibilă. O fantomă a excepționalismului aristotelic rămâne în suspiciunea că, în timp ce alte animale pot fi sensibile, numai oamenii au acea formă specială a acesteia pe care o numim conștiință. Problema este că este greu să atribuim înțelesuri clare și cuantificabile acestor cuvinte – chiar și la oameni, unde, de exemplu, discuțiile răspândesc cu privire la statutul cognitiv al persoanelor aflate într-o stare vegetativă permanentă după o traumă cerebrală (termenul care se întoarce la punctul de vedere al lui Aristotel). a plantelor ca având un simplu „suflet vegetativ”). Deși s-ar putea să nu știm sau să fim de acord cu privire la ce este conștiința, pare din ce în ce mai ciudat să o imaginăm ca pe un atribut cognitiv unic și absolut.

Întrebarea pentru bunăstarea animalelor este cum diferențele evidente în „calitățile minții” dintre specii ne colorează atitudinile și obligațiile. Un criteriu frecvent citat este dacă alte animale experimentează durere. Omul de știință american în neuroștiință Joseph LeDoux susține că emoțiile precum durerea sunt răspunsuri specifice omului la reacțiile fiziologice: narațiuni pe care le putem crea singuri datorită capacității noastre lingvistice (de exemplu, „mă doare”). Alții răspund că, din moment ce toți indicatorii observabili și răspunsurile la „durere” la, să zicem, câini sau cimpanzei, arată ca cei din noi, nu are sens să ne imaginăm o diferență fundamentală. În orice caz, poziția umană este cu siguranță să-și asume o echivalență, dacă nu avem un motiv clar să nu o facem.

Și nu este vorba doar despre durerea fizică. Experimentele au arătat, de exemplu, că porcii de crescătorie răspund ca „depresivi” atunci când sunt ținuți în condiții sterile, lipsite de stimulare mentală, răspunzând la semnale (despre hrană, să zicem) ca și cum ar fi dobândit o lipsă de interes pesimistă pentru lucrurile care ar putea beneficia. lor. Din nou, nu știm cum se simte situația unui porc – dar par să aibă un răspuns la experiența lor care arată o sensibilitate față de bogăția (sau nu) a mediului înconjurător.

O provocare este cum să evitați încadrarea acestei dezbateri în termeni antropomorfi, pentru a evalua drepturile pe baza cât de aproape pare un animal să se apropie de cunoașterea asemănătoare omului. Cefalopodele în special au suferit de această tendință. Strămoșul comun pe care îl împărtășim cu ei a trăit probabil cu aproximativ 600 de milioane de ani în urmă – mult mai îndepărtat decât cel al tuturor vertebratelor, cum ar fi peștii – și sistemele lor nervoase sunt foarte diferite: majoritatea neuronilor unei caracatițe sunt în brațe, nu în creierul central. Unii cercetători cred că ar putea avea un fel de conștiință duală sau chiar multiplă – o situație bizară pe care ne străduim să ne imaginăm. Caracatițele sunt „probabil cel mai aproape de a întâlni un extraterestru inteligent”, spune filozoful Peter Godfrey-Smith. Căci caracatițele dau semne de inteligență considerabilă, chiar dacă motivele lor pot fi greu de dedus. Din acest motiv, în 2019, peste 100 de experți în cunoașterea cefalopodelor au cerut interzicerea creșterii caracatiței în medii „sterile, monotone”.

În cele din urmă, noțiunea de „drepturi” este extrem de antropocentrică. Chiar și drepturile, de exemplu, ale embrionilor umani sau ale persoanelor aflate în comă netratabilă (despre care s-ar putea argumenta că au mai puțină sensibilitate decât un cimpanzeu) sunt încadrate în termeni de potențial pentru experiența umană. Proiectul Great Ape face un argument convingător pentru drepturile celor mai apropiate rude ale noastre primate: să nu fie uciși (cu excepția cazului de autoapărare), să li se permită libertate și demnitate, protecția habitatului și eliberarea de durerile fizice și psihologice provocate intenționat. Dar, în timp ce instrumentele de drept, adesea contondente, pot fi necesare pentru a preveni abuzurile evidente, întrebarea mai bună nu este ce animale „merită” sau ar trebui să li se acorde, ci ce fel de minte au și ce obligații ne asumăm noi oamenii față de ele ca urmare. .

Cartea minților de Philip Ball va fi publicată de Pan Macmillan în iunie.

Lectură în continuare

Suntem Destul de Inteligenți să știi cât de inteligente sunt animalele? de Frans de Waal (Granta, 10,99 GBP)

Alte minți: Caracatița și evoluția vieții inteligente de Peter Godfrey-Smith (William Collins, 9,99 GBP)

Sentient: Ce dezvăluie animalele despre simțurile noastre de Jackie Higgins (Picador, 20 GBP)

Leave a Comment

Adresa ta de email nu va fi publicată.