Etica creșterii caracatiței

Etica creșterii caracatiței

Când firma spaniolă de fructe de mare Nueva Pescanova și-a anunțat recent planul de a deschide prima fermă de caracatiță din lume, mulți activiști pentru drepturile animalelor se potrivesc cu groază. Luarea unor creaturi inteligente din sălbăticie pentru a le exploata pentru câștigul uman este văzută instinctiv ca un pas moral înapoi.

De fapt, caracatițele urmează să fie una dintre speciile ale căror interese le va proteja oficial guvernul britanic, alături de decapode (homari, creveți și așa mai departe) și toate vertebratele.Noul proiect de lege privind bunăstarea animalelor (Sentience) din Marea Britanie, în prezent își face drumul. prin parlament, solicită crearea unei comisii care să evalueze dacă deciziile guvernamentale țin seama în mod corespunzător de bunăstarea animalelor „ca ființe simțitoare.” Se va alătura legislației UE, care a recunoscut sensibilitatea animalelor din 2009, precum și cea a țărilor, inclusiv Australia, Elveția și Brazilia Mergând un pas mai departe, o serie de organisme în ultimii ani au încercat să asigure personalitatea juridică pentru animalele individuale deținute în grădini zoologice și unități de cercetare, deși cu puțin succes până în prezent.

Aceste eforturi datorează mult conceptului de „specism”, popularizat în anii 70 de bioeticianul Peter Singer, care, făcând o comparație provocatoare cu rasismul și sexismul, susține că nu există niciun motiv pentru care o morală bazată pe minimizarea suferinței să se limiteze doar la oameni. În urmă cu cincizeci de ani, acest argument era radical. Dar astăzi, ideea (sau ceva asemănător) este suficient de banală că adoptarea Legii privind sentința animalelor nu a întâmpinat practic nicio opoziție. Puțini ar susține că animalele nu au simțire („ Capacitatea de a experimenta sentimente și senzații”) – deși implicațiile morale rămân mult mai controversate.

Faptul că se poartă această conversație este în sine o reflectare izbitoare a cât de departe a ajuns proiectul moral iluminist.Dacă ai sugera unei persoane obișnuite care trăia acum 500 de ani că ținerea caracatițelor în închisoare era o cruzime de neconceput, mă aștept ca ei. Aș fi crezut că ești nebun. Era o epocă în care tortura publică și execuțiile erau distractive în familie, iar London Bridge era decorat cu capetele tăiate ale victimelor, când oamenii nu se gândeau la nimic la copiii sau servitorii biciuiți pentru delicte și la copii nedoriți. Oamenii ar fi fost obișnuiți cu brutalitatea și moartea într-un grad care este aproape de neimaginat pentru noi în zilele noastre.

În timp ce lumea din jurul nostru a devenit din ce în ce mai puțin violentă, până în trecutul foarte recent, orice simțuri de empatie pentru animale ar fi fost eliminate de oameni la o vârstă fragedă, luându-i la cină, nu există spațiu pentru a vă face griji cu privire la simțirea lor. bine ti-ar face?

Emoțiile care ne ghidează moralitatea — empatia, vinovăția, un sentiment de corectitudine — nu există pentru a ne ghida către un adevăr moral obiectiv. Suntem creaturi evoluate, iar acestea sunt adaptări care ne ajută să ne înțelegem unul cu celălalt — și ne ajută În funcție de când și unde trăim, aceste emoții pot lua forme foarte diferite.

Astăzi, interacțiunea unui copil cu animalele vii se limitează cel mai probabil la animalele de companie, care sunt tratate treptat ca parte a familiei, sau chiar ca o alternativă la a avea proprii copii. Pentru mulți dintre noi (sau cel puțin, cei 99% care nu sunt vegani), amintirile despre originile în carne și sânge ale alimentelor pe care le consumăm provoacă dureri de vinovăție și ne simțim ca o mahmureală dintr-un trecut mai însetat de sânge și mai animal.

Dar acesta este elefantul din sală în toate discuțiile despre bunăstarea animalelor. În ciuda noului nostru zgomot de a vedea cum se face cârnații, exploatarea animalelor pentru hrană este esențială pentru modul de viață al speciei noastre. mai mare și mai bogată în ultimul secol. , consumul global de carne a urcat la cote fără precedent, atât pe cap de locuitor, cât și în termeni absoluți. Când vine vorba, în special, de pui, amploarea creșterii deranjează mintea – astăzi se mănâncă de peste zece ori mai mulți pui, deși supermarketurile din anglosferă sunt din ce în ce mai multe probabil să stocheze Kiev-uri fără pui pe bază de plante, ca alternativă, acestea abia dacă nu au un impact pe piață pentru lucrul real, care se preconizează că va continua să se extindă în anii următori.

Și, în timp ce acesta este cazul, proclamațiile legale precum proiectul de lege privind sentința par mai degrabă lipsite de dinți și ipocrite. Ce poate însemna să recunoaștem simțirea animalelor dacă acceptăm și sacrificarea de miliarde de animale în fiecare an?

O respingere adevărată a speciesismului ar avea consecințe profunde nu este doar consumul de animale. De exemplu, dacă ne oprim și ne gândim la simțirea șobolanilor și șoarecilor – creaturi sociale și inteligente – putem justifica cu adevărat distrugerea comunităților întregi ale acestora pur și simplu pentru că nu le vrem în restaurantele și cafenelele noastre?

Apoi mai sunt genocidele animale pe care le comitem în numele conservării.Eforturile de a păstra integritatea biologică a insulelor Galapagos au văzut echipe de lunetiști lovite vânând capre invazive cu elicopterul.În 2018, cea mai mare schemă de eradicare din istorie a dus la insula Georgia de Sud, cămin al albatroșilor și altor păsări marine pe cale de dispariție, fiind declarată oficial fără rozătoare. Și dacă aveți o pisică de companie, supraviețuirea ei continuă depinde de moartea găinilor, vacilor și peștilor care intră în cutia ei de Purina, nu. ca să menționăm aproximativ o sută de mamifere și păsări mici pe care le trimite personal într-un an mediu.

Ar trebui să lăsăm albatrosul și broasca țestoasă din Galapagos să dispară sau să ne eutanasiam animalele de companie pentru binele animalului? Și, de altfel, cum rămâne cu toate animalele carnivore din natură care își supun frații la finaluri oribile în fiecare minut al fiecărei zile? cei care mor în număr și mai mare din cauza expunerii, înfometării și bolilor? De ce datoria noastră de îngrijire a animalelor ca ființe simțitoare nu ar trebui să se extindă și la prevenirea suferinței lor, așa cum s-ar întâmpla cu siguranță pentru oameni?

Toate aceste întrebări devin imposibil de complicate, dacă nu facem ceea ce suntem obișnuiți să facem pentru propria noastră minte și comoditate, și anume să trasăm o linie de demarcație clară între oameni și animalele non-umane, declarând că numai indivizii din partea apropiată a Chiar dacă am putea preveni orice suferință a animalelor, nu am dori să o facem – asta ar însemna o dezmembrare totală a cercului vieții care menține toate ecosistemele planetei în echilibru.

Dar acest tip de abordare devine din ce în ce mai puțin acceptabil pentru o lume care este din ce în ce mai sensibilă la violență și în care moralitatea este derivată din principii utilitariste (al căror fondator, Jeremy Bentham, a spus despre animale: „Întrebarea este nu pot ei să raționeze… ei suferă?” ”) Mai degrabă decât dat de Dumnezeu („Orice lucru în mișcare care trăiește va fi hrană pentru tine”). Cu spesismul, s-ar putea să fi ajuns la primul punct în care sensibilitățile morale moderne, care au apărut din instincte, au evoluat pentru a ajuta specia noastră să prospere. ca mici trupe de rude cu milioane de ani în urmă, au lovit un obstacol major impus de limitările lumii fizice.

Proiectul de lege privind sensibilitatea animalelor din Regatul Unit este scurt și nu conține niciun detaliu cu privire la modul exact în care ar trebui să fie ponderate interesele animalelor. Chiar și comunicatul de presă al PETA care sărbătorește adoptarea legii nu menționează practici specifice pe care speră că le-ar putea restricționa. Deoarece aversiunea noastră față de violență Crește și mai mult, mă aștept să vedem o intensificare a proclamațiilor nespecifice în favoarea drepturilor animalelor și a dezbaterilor privind interzicerea unor lucruri precum vânătoarea de trofee sau foie gras, care sunt atât de minore în schema lucrurilor pe care le-ar putea la fel de bine. fie gesturi simbolice.

Dar, în același timp, numărul animalelor ucise pentru consumul nostru nu arată nici un semn de scădere sau chiar de plateau.Peste o sută de ani perspectiva punerii în practică a unei viziuni cu adevărat antispeciste asupra lumii este probabil să rămână la fel de impracticabilă ca și astăzi. Un viitor substanțial mai luminos pentru animale pare puțin probabil. Și pentru oameni, viitorul vrăjește mult mai mult. Intuițiile noastre morale se pot schimba, dar nu avem cum să scăpăm din lumea naturală din care facem parte, roșie în dinți și gheare. disonanța cognitivă, deoarece idealurile noastre în evoluție vor continua să se lovească de constrângerile lumii în care ne aflăm.

Leave a Comment

Adresa ta de email nu va fi publicată.